新盛公司在线客服微信dif89998热门栏目  个性化选股 数据平台 行情聚焦 资金流向分析 模拟交易系统

新华社北京6月14日电（记者刘晨、熊茂伶）近期，美国移民与海关执法局在加利福尼亚州洛杉矶地区展开针对非法移民的搜捕行动，导致联邦执法部门与当地民众发生多起冲突。为此，美国总统特朗普派遣了国民警卫队支援，此举是自1965年以来总统首次在没有州长请求的情况下调动州国民警卫队。加州政府于9日对此提起诉讼，要求法院禁止特朗普政府在该州使用军队和国民警卫队参与执法。这起诉讼成为特朗普政府面临的最新一起重大法律纠纷，双方争论激烈。

在美国的“三权分立”制度中，行政与司法是两大权力部门，本应相互制衡。然而，目前这两部门正处于激烈的博弈之中。自特朗普政府上任以来，总统行政令频繁出台，短短四个月内就引发了300多起诉讼。从“对等关税”到“国际禁招令”，再到移民政策的收紧等重大议题，法律冲突不断升级。在美国各地法院，出现了“你方唱罢我登场”的戏剧性场景。一些法律专家认为，这些诉讼最终可能由最高法院裁决，而特朗普在第一个总统任期内任命的3名大法官可能成为关键人物。

以下是特朗普政府所面临的一些诉讼进展情况：

关税诉讼：反转再反转

特朗普政府实施的关税政策不仅影响了全球贸易，也引发了美国国内的强烈反响，相关政策措施已面临至少7起诉讼，起诉方包括州政府、小企业、法律团体等。

其中，一个典型案例是，4月23日，美国亚利桑那州、科罗拉多州、纽约州等12个州组成联盟，向纽约的美国国际贸易法院提起诉讼，要求法院宣布特朗普政府对所有贸易伙伴征收的所谓“对等关税”非法，并阻止其实施。5月28日，该法院裁定特朗普政府对多国加征的关税违法，禁止执行相关措施。然而，就在裁定宣布当天，特朗普政府向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。5月29日，上诉法院批准特朗普政府的请求，决定暂时搁置美国国际贸易法院此前的裁决。

美国法律界的多位专家预测，无论联邦巡回上诉法院作出何种裁决，败诉方有很大可能将案件上诉至联邦最高法院。据美国《政治报》网站的文章分析，联邦最高法院在处理禁令问题上拥有广泛的自由裁量权。然而，特朗普政府已明确表示，所有全国性的禁令都是违宪的，这一立场可能导致关税诉讼更加复杂混乱。

堪萨斯大学法学教授、国际贸易法专家拉杰·巴拉指出，即使特朗普政府在这场诉讼中败诉，关税政策也不会就此停止。白宫完全可以从贸易法律的“工具箱”中挑选其他策略来继续征收关税。

哈佛大学与特朗普政府的对峙已经持续数月，并且不断升级。事件的起因是特朗普政府以冻结联邦经费为手段，迫使哈佛大学等多所顶尖高校进行“整改”，但哈佛大学选择了坚决抵抗。哈佛校长艾伦·加伯于4月14日发表公开信，拒绝执行特朗普政府的要求，随后美国政府冻结了哈佛大学约22亿美元的联邦拨款资金。4月21日，哈佛大学对此提起诉讼。

美国《纽约时报》的文章认为，这起诉讼标志着高等教育界与特朗普政府之间斗争的重大升级。特朗普政府曾誓言要“夺回”精英大学的控制权。根据美国布鲁金斯学会都市研究项目对2024年美国总统选举投票情况的分析，顶尖研究性大学所在的选区并非特朗普的“票仓”。

以下是根据您提供的文章内容进行的精准文本分析和改写：

---

近期，美国政府在教育领域对国际学生的政策产生了重大变动。5月22日，美国国土安全部曾宣布禁止哈佛大学招收国际学生，而6月4日，特朗普总统签署公告，声称出于国家安全考虑，限制哈佛国际学生的签证，并暂停外国公民在哈佛大学的学习和交流项目。尽管这些措施在24小时内被撤销，但美国福克斯新闻频道预测，特朗普政府很可能会向更高法院提起上诉，哈佛大学的诉讼可能成为其第二任期的“标志性事件”。

据《波士顿环球报》报道，法律专家指出，随着法律争端的持续，尤其是可能上诉至保守派倾向明显的最高法院，哈佛大学的处境可能日益严峻。

在移民问题上，特朗普政府面临多起诉讼。最近，在与加州政府的法律对抗中，加州北区联邦地区法院法官判定特朗普未经加州州长纽森同意而将部分国民警卫队联邦化是非法的，并发布了临时限制令，要求在案件审理期间将指挥权交还给纽森。特朗普政府对此提出上诉，美国第九巡回上诉法院迅速同意上诉请求，决定在案件审理期间不执行该临时限制令。

其他备受关注的移民相关诉讼包括：

——“出生公民权”诉讼。特朗普上任第一天即签署行政令废除“出生公民权”，即在美国出生自动获得美国公民身份的规定。多个法院颁布了临时禁令以阻止其生效。2月初，华盛顿州一名联邦法官裁定该行政令违宪，并阻止其在全国范围内生效。特朗普已要求联邦最高法院介入，最高法院预计将在6月底前作出判决。目前，没有任何最高法院大法官表示支持该行政令，一些自由派法官已明确表示，该令违反了宪法和最高法院之前的判例。

——终止临时合法身份。

---

在改写过程中，我尽量保持了原文的意思和结构，同时对句子进行了调整，以增强流畅性和可读性。针对美国与墨西哥边境移民持续增加的困境，前美国政府于2022年末和2023年初推出了一项特别计划，该计划针对来自古巴、海地、尼加拉瓜和委内瑞拉四国的移民，允许他们在完成特定程序后在美国工作两年。此政策使约53.2万名移民免遭遣返。然而，特朗普政府上台后，于1月份发布行政命令，指示国土安全部长诺姆终止该计划。诺姆于3月宣布了这一决定。随后，马萨诸塞州的一名联邦地区法院法官下令暂停国土安全部的这一行动，特朗普政府随即对此提起上诉，并寻求最高法院的最终裁决。2023年5月30日，美国联邦最高法院撤销了地区法院的命令，批准了特朗普政府结束上述四国50多万名移民的临时合法身份。美国媒体普遍预测，这一最高法院的裁决可能预示着特朗普政府即将驱逐近100万移民的行动。

2月20日，在委内瑞拉首都加拉加斯西蒙·玻利瓦尔国际机场，一批被美国遣返的移民走下了飞机。新华社/法新

——联邦拨款与移民执法的关联

4月28日，特朗普总统签署了一项行政命令，规定若地方政府未能与联邦移民机构充分合作，将面临联邦拨款的削减。美国国土安全部和交通部也在4月将联邦资金与移民执法情况联系起来。然而，5月13日，美国20个州联合对特朗普政府提起了两起诉讼，指控联邦政府部门将拨款与各州移民执法情况挂钩，认为这违反了美国宪法中关于分权制衡的原则。

政府效率部的诉讼：马斯克不再负责

特朗普政府上任后迅速成立了政府效率部，旨在削减联邦开支和裁减联邦雇员。此举引发了多起诉讼，其中40多起涉及资金削减和机构裁员的问题。据报道，前负责人马斯克已经离开了该机构，因此不再需要担心这些诉讼。以下是一些常出现在媒体报道中的诉讼案例：

——叫停裁员。5月9日，加州一联邦地区法院发布了一项为期两周的临时禁令，阻止了联邦机构和政府效率部推进的大规模裁员和机构重组计划，并要求恢复被行政休假的政府工作人员职位，并给予相应的补偿。该禁令后来被无限期延长。美国司法部于5月23日向第九巡回上诉法院提起上诉，但上诉法院在5月30日的裁决中维持了这一禁令。特朗普政府于6月2日向最高法院提起上诉。值得注意的是，最高法院于4月8日阻止了一个地区法院要求6个联邦机构重新聘用数千名雇员的要求。

4月19日，美国首都华盛顿的白宫门前聚集了众多民众，他们参与了抗议活动。当天，美国多个城市，包括华盛顿、纽约、旧金山和波士顿等，都发生了抗议事件，民众走上街头，对政府的大规模裁员、关税增加和移民驱逐等政策表示不满。新华社记者亚伦拍摄了这一场景。

——停止撤资。特朗普在5月初签署了一项行政令，结束了对美国全国公共广播电台和美国公共广播公司等公共媒体的联邦资助，并指责这些媒体的报道“不公平、不准确、带有偏见”。美国全国公共广播电台于5月27日对此提起诉讼，指控特朗普政府的行政令对数百万依赖公共广播系统获取新闻和信息的美国家庭构成了生存威胁。美国公共广播公司也在5月30日对特朗普政府提起了诉讼。

——获取敏感数据。6月6日，美国联邦最高法院在涉及政府效率部的两个案件中均支持了特朗普政府，其中包括允许该机构访问包含数百万美国人个人数据的社会保障系统。法官们还限制了要求政府效率部透明度的命令。这一诉讼始于2月，当时两个工会和一个倡导组织在巴尔的摩联邦法院提起诉讼，质疑美国社会保障署允许政府效率部访问其记录的决定。此前，马里兰州的一名法官根据联邦隐私法限制了政府效率部对社会保障系统的访问。特朗普政府将此案上诉至最高法院，并得到了多数保守派大法官的支持。

联邦最高法院：特朗普政府的“暗桩”？

特朗普政府面临的多起诉讼很可能最终由联邦最高法院的9名大法官作出裁决。有人戏称，特朗普早已为这一结果“布局”。

在特朗普的第一个总统任期，他有机会任命了3名年轻的保守派联邦最高法院大法官。这导致在目前的9名大法官中，保守派大法官以6比3的比例占据了绝对优势。此外，特朗普在第一任期内还提名并任命了200多位联邦法官，以确保未来数十年内各司法机构保持保守倾向。

2020年9月26日，美国前总统特朗普（位于左侧）与当时的美国联邦第七巡回上诉法院法官艾米·科尼·巴雷特（位于右侧）一同参加了在华盛顿白宫玫瑰园举行的提名仪式。特朗普当日宣布提名巴雷特担任联邦最高法院大法官。这一消息由新华社/法新社报道。

分析人士认为，由于特朗普政府在大法官中拥有多数支持者，他们不仅不畏惧，甚至期待案件最终能够上诉至最高法院。彭博社的文章指出，特朗普政府面临的多起官司实际上是在试探总统行政权力的界限。一旦案件上诉至最高法院，特朗普阵营预计将占据有利地位。

然而，最高法院内部并非铁板一块。2021年3月5日，最高法院就特朗普政府冻结全球卫生援助资金的行政令作出裁决，特朗普提名的大法官巴雷特与首席大法官约翰·罗伯茨以及其他自由派法官一同否决了该行政令。尽管这一裁决被许多美国媒体视为对特朗普政府的重大打击，但美国有线电视新闻网的文章认为，巴雷特依然是最高法院投票中保守派的可信赖票源。

另有观点指出，尽管法官们不断强调司法独立，但在美国日益政治极化的环境中，他们正面临着来自自由派和保守派的双重压力。《纽约时报》的评论文章指出，在最高法院的历史上，很难仅凭提名大法官的总统所属党派来预测案件结果。但随着国家两极分化加剧，最高法院似乎既未能坚守其守护宪法的誓言，也未能全心全意为美国人民服务，显得无法“超越政治”。